現在大多數人認為魏延之死就是諸葛亮一手造成的?！度龂萘x》中為了解釋為什么諸葛亮要殺掉魏延，不惜丑化魏延。

同樣是打長沙投降，黃忠受到禮遇，魏延卻要被諸葛亮下令處斬。劉備攔下之時，諸葛亮說他有反骨，當然最終沒有殺成，此時殺了，那就和歷史不符了。

后來諸葛亮時日不多之時，用七星燈續命，結果魏延以緊急軍情為由闖入營帳，帶進來的風吹滅了主燈。

看到這個情景，諸葛亮的粉絲的牙是恨的癢癢的，魏延真該死，這是看到這一幕的很多人的共同感覺。所以后來魏延被殺，誰也不會替他感到惋惜，認為他罪該至死。

這是小說，這些情節全是作者虛構的，但《三國志》作為史書，也記載了一段文字是讓人值得深思的。

秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之后退軍節度，令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍使自發。

這一段記載似乎暗示諸葛亮是有意要處理魏延，殺意十分明顯。那魏延之死真的是諸葛亮一手造成的嗎？我們一一來分析。

生前為什么不處置魏延

諸葛亮知道自己時日不多，很早就安排好后事，包括自己去世之后的權力誰來接替等等。

密表后主曰：“臣若不幸，后事宜以付琬——《三國志.蜀書·蔣琬費祎姜維傳》類似的也記載在《三國志.蜀書·劉彭廖李劉魏楊傳》中亮平生密指，以儀性狷狹，意在蔣琬

從這里可以看出，諸葛亮應該在生前就安排好后事。那么疑問就來了，既然在生前就安排好后事。魏延如果真的難以節制，為什么不在生前就解決掉呢？

因為當時諸葛亮的威望遠遠大于劉禪，諸葛亮死后，整個蜀漢亂成一團，這個在三國志中也有記載：時新喪元帥，遠近危悚?！度龂尽な駮なY琬費祎姜維傳》

蜀漢在諸葛亮死后派人去與東吳重新結盟，孫權就說沒了諸葛亮，你們還靠譜嗎？。所以死前處置優于死后他們自行處理。

陳壽的動機

陳壽的父親因為受馬謖的連累受到處分，有人贊美陳壽說他很正直，不念舊仇，秉筆直書，把《諸葛亮傳》寫的十分感人。

定下這個結論的人可能沒有細看《三國志.蜀書·劉彭廖李劉魏楊傳》，那里面的人物的死或廢全與諸葛亮相關。

劉封是被諸葛亮建言害死，彭永年才華和龐統相近，是被諸葛亮進讒言弄死的。

當然這里還有記載諸葛亮對魏延的證據，在上文已經談到過，就不引用了。

但在《三國志.蜀書.諸葛亮傳》中記載諸葛亮從生病到去世就11個字，所以這里陳壽的動機是什么呢？

亮疾病，卒于軍，時年五十四。

記載的前后矛盾的內容。如果真的發生魏延和楊儀他們在當時就內斗，《諸葛亮傳》中記載的司馬懿贊美諸葛亮的話又是從何而來？

及軍退，宣王案行其營壘處所，曰：“天下奇才也！

這說明當時的營壘是沒有混亂，十分有序，這不符合常理。這能證明魏延是沒有反心的，忠于蜀漢的。

那么陳壽的動機是什么？

諸葛亮對魏延的態度

魏延是劉備的部曲，是鐵忠于劉備，所以被劉備火線提拔鎮守漢中大門。諸葛亮掌權開府之后，魏延被納入了丞相府序列，任命為丞相司馬。當然漢中的軍政之權就落到了諸葛亮的手中。

諸葛亮掌權之后，對魏延還是很不錯的。魏延的性格是有缺陷的。

延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之——《三國志·蜀書·劉彭廖李劉魏楊傳》

和文官系統的關系是很不好，與楊儀不和是世人皆知。諸葛亮的態度卻是這樣：

亮深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。

對這兩個人是完全的信任，不會偏向哪一個人。不但如此，如果有人對魏延進行嘲諷的話，那么諸葛亮會給魏延找回場子。

建興十年，與前軍師魏延不和，言語虛誕，亮責讓之?！度龂尽な駮⑴砹卫顒⑽簵顐鳌?/p>

讓誰讓之呢？就是讓當時的蜀漢車騎將軍劉琰道歉，后來劉琰向諸葛亮寫了很長的檢討書，這里與正文無關，所以就不展開了。

從上面來看，諸葛亮對魏延很是不錯。

為什么說他是背鍋俠

諸葛亮死后，魏延和楊儀都上書稱對方造反。即將接任重擔的蔣琬為什么一口咬定就是魏延造反，除了與楊儀是老鄉，都是荊州人這個因素，以及魏延與整個文官系統的關系不好這兩個因素之外，還有其他原因嗎？

如果你站在蔣琬的位置，二選一，你覺得你會選擇留魏延還是留楊儀呢？肯定是留楊儀。因為蔣琬有一個弱勢，那就是不會帶兵作戰。他接任好多年后，劉禪都很奇怪，你為什么還不去北伐，所以還下了旨意讓他去北伐。

今有此變，斯乃天時。君其治嚴，總帥諸軍屯任漢中，須吳舉動，東西掎角，以乘其畔——《三國志·蜀書·蔣琬費祎姜維傳》

這里可以看出蔣琬的弱項，如果留下魏延，絕對無法節制，這是劉備留下的定海神針，一員猛將。魏延能服諸葛亮，絕對不可能服蔣琬的，如同楊儀不服蔣琬一樣，這兩個資格都比蔣琬老。

蔣琬希望休養生息，魏延是希望死命北伐，甚至出奇兵，理念是絕對沖突的。

楊儀是文官，比較好對付。不管從蜀漢的大局，還是自己的掌權來說留下楊儀比留下魏延好。

劉禪的態度也是很奇怪，他問蔣琬誰反了，蔣琬說魏延反了，劉禪就相信了，這說明劉禪對魏延也是保留態度的，認為魏延自己也難以節制，否則肯定要去清查一下到底怎么回事。

為什么說諸葛亮是背鍋俠呢？諸葛亮一死，諸葛家族的勢力就沒了，他那孩子還沒有成年。很多人受《三國演義》的影響，以為諸葛亮死后就姜維接班了，其實并不是這樣的，姜維是在蔣琬，費祎都死后再過幾年才完全掌握大權。從這里也可以看出蜀漢當年對武將的壓制程度。像鄧芝這樣的文臣都長年擔任大將軍一職。

魏延死了，如果大家說是劉禪殺的，或說是被楊儀，蔣琬害的，蜀漢就可能上演文武官員直接對抗，后果很難想象，該怎么交待，這種影響是最小的呢？誰來背這個鍋呢？蔣琬剛上任，人心不服，如果一上任就斬殺大將，顯然不合適。劉禪背成不成？似乎理由也不充分，那楊儀和姜維更沒有辦法背這個鍋了，所以最佳的人選當然是已經死去的諸葛亮。

因為諸葛亮在當時的聲勢是絕對唯一的，借口說是諸葛亮殺的，任何人都不會有意見。至于《三國志》中記載與楊儀，姜維，費祎密謀之事，是他們三個串供對外宣稱的呢，還是陳壽故意加上去的就不得而知了。陳壽一直被諸葛亮的兒子諸葛瞻瞧不起，這個在史書上是有記載的。

反正不管是他們三人的串供，還是陳壽加的，還是為了蜀漢當時的穩定，都符合他們這些人的利益，諸葛亮都是絕佳的背鍋俠人選，魏延必須死。

這就是三國的魅力，你可以從不同的角度去解讀，那有沒有真正的答案呢？也許歷史永遠一團謎。我寫三國題材的文章不下百篇吧，從不同的角度去讀。當然你也可以從諸葛亮蓄謀的角度去談。只要你在今日頭條搜索欄中輸入：“知常容諸葛亮”，這六個字就可以找出我寫的關于不同角度解讀的諸葛亮。

橫看成嶺側成峰，也許這就是歷史的魅力吧，去追求絕對的歷史真相是很難的。歷史永遠是今人的歷史而不是古人的歷史。